WASHINGTON, 1 mar (Reuters) – El escepticismo expresado por los jueces conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la decisión del presidente Joe Biden de perdonar 430.000 millones de dólares en préstamos estudiantiles no solo arroja dudas sobre el destino del programa, sino que también señala un problema con el ejercicio del poder ejecutivo. Cosas que hizo durante su mandato.
Las preguntas planteadas por los jueces conservadores durante los argumentos sobre el alivio de la deuda de Biden el martes insinuaron que un tribunal de mayoría conservadora podría anular el plan como una extralimitación ilegal del poder ejecutivo.
Los jueces conservadores podrían usar exactamente el mismo estándar legal que Biden ha usado para deshacer movimientos políticos anteriores, lo que podría evitar que use el poder ejecutivo para implementar otros elementos en su agenda, incluso cuando se enfrenta a un Congreso dividido que es poco probable que apruebe una legislación. gustos
Los republicanos controlan la Cámara de Representantes, mientras que los compañeros demócratas de Biden controlan el Senado.
Se espera que el tribunal se pronuncie a fines de junio sobre la legalidad del alivio de la deuda que argumentó la administración bajo la autoridad otorgada al poder ejecutivo por la Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes, o Ley de Héroes. Esa ley de 2003 autoriza al Secretario de Educación de EE. UU. a «reducir o modificar» la ayuda financiera para estudiantes durante tiempos de guerra o emergencias nacionales, en este caso la pandemia de COVID-19.
Últimas actualizaciones
Ver 2 historias más
«Si (el tribunal) indica que la autoridad de la Ley Héroes no se extiende a la condonación de la deuda en este contexto, sería una señal de que el tribunal quiere limitar los usos futuros de la interpretación legal agresiva por parte de Biden o las administraciones sucesoras». dijo Andrew Rudalewicz, profesor de gobierno en Bowdoin College en Maine.
Rudalevige agregó que tal resultado podría tener graves consecuencias para la administración de base en Washington.
“Si el Congreso no puede o no quiere dar un paso adelante y los tribunales no permiten que los presidentes hagan eso, ¿qué nos queda? Una regla de cinco jueces no parece un buen gobierno”, dijo Rudalewicke. El número de votos necesarios para ganar un caso en la Corte Suprema.
Cuando el Congreso no actuó como esperaban, los líderes de ambos partidos recurrieron a órdenes ejecutivas y otras medidas unilaterales, a veces hasta el punto de invadir la autoridad legislativa, o incluso más allá.
Cuando Biden fue vicepresidente en 2014, el entonces presidente Barack Obama señaló que podía evitar el estancamiento del Congreso a través de su poder ejecutivo, diciendo: «Tengo un bolígrafo, tengo un teléfono». Obama lo hizo con la inmigración y otras políticas.
Desde entonces, la Corte Suprema se ha movido hacia la derecha, especialmente desde que el presidente republicano Donald Trump nombró a la jueza Amy Coney Barrett en 2020 para lograr una mayoría conservadora de 6-3.
La Corte ha aplicado repetidamente a los principios de Biden, la llamada doctrina de las preguntas vitales, un enfoque judicial que arroja una mirada escéptica hacia la acción de largo alcance de las agencias federales que se considera que carecen de una autorización clara del Congreso.
Sus jueces conservadores ya lo han presionado para bloquear una prohibición de emisiones residenciales de la era de la pandemia, una vacuna COVID-19 o un mandato de prueba para grandes empresas y límites federales a las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
‘Una buena lección’
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo durante los argumentos del martes que las políticas que involucran mucho dinero y crean mucha controversia política son «algo en lo que el Congreso tiene que trabajar».
“Si no actúan en consecuencia, probablemente sea una buena lección para el presidente o la burocracia de la administración, y no es algo que deban emprender por su cuenta”, dijo Roberts.
El plan de Biden, anunciado en agosto pasado, perdonaría hasta $10,000 en préstamos estudiantiles federales para estadounidenses que ganen menos de $20,000 que reciban becas Pell otorgadas a estudiantes de familias con ingresos inferiores a $125,000 que hayan obtenido préstamos para la universidad y otra educación postsecundaria. .
En algunos casos, como el esfuerzo unilateral de Biden para extender la prohibición de deportación, ha tomado medidas ejecutivas tras la inacción del Congreso. Según David Lublin, profesor de gobierno en la Universidad Americana en Washington, el mismo movimiento estaba en marcha cuando su administración implementó la condonación de la deuda.
«Ciertamente, el plan refleja la frustración de los demócratas y los desafíos (legales) reflejan la voluntad de los republicanos de desafiar a los demócratas en todo momento», dijo Lublin. «Vivimos en tiempos muy polarizados».
Lublin dijo que el impacto en la agenda futura de Biden dependerá de cómo interprete la corte cuando la administración del presidente se extralimite en su autoridad bajo una ley federal o la Constitución de los Estados Unidos.
Por ejemplo, dijo Lublin, «las acciones ejecutivas amplias o sustantivas también pueden ser impugnadas si varios estatutos similares contienen una redacción legal similar».
«Es más probable que todo esto influya en los demócratas porque quieren que el gobierno tome medidas agresivas con el gasto», agregó Lublin.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson, designado por Biden, planteó preocupaciones similares el martes, citando una preocupación de «panorama general» sobre la capacidad de la corte para demandar para detener las políticas gubernamentales que no le gustan a la gente.
“Me preocupa que vayamos a tener problemas en términos de la efectividad del gobierno federal”, dijo Jackson.
Información de John Krusel y Andrew Chung en Washington; Editado por Will Dunham
Nuestros estándares: Principios de confianza de Thomson Reuters.
